Ensayo sobre la sostenibilidad del planeta que desde el principio me olía mal. Ciertamente... la sensación de que Ritchie me está intentando colar ideas falsas es constante y desconozco los motivos de su mala praxis. No hace falta investigar demasiado para descubrir que muchos de los datos que aporta para defender sus argumentos no son fiables.
Anotaciones siguiendo el curso de la lectura:
Cap 1. Sostenibilidad
La idea es que cubramos nuestras necesidades sin perjudicar a las generaciones futuras.
Argumentos que demuestran que el mundo va mejor:
1. La mortalidad infantil ha bajado.
2. La mortalidad materna en el embarazo y el parto ha bajado.
3. La esperanza de vida ha aumentado.
4. El hambre y la malnutrición han bajado.
5. El acceso a recursos básicos como el agua potable, la energía y redes de saneamiento se ha extendido.
6. El acceso a la educación ha crecido.
7. La pobreza extrema ha bajado.
Luego dice que hay que mejorar:
1. Contaminación atmosférica.
2. Cambio climático.
3. Deforestación.
4. Alimentación.
5. Pérdida de biodiversidad.
6. Contaminación marina por plástico.
7. Sobrepesca.
Habla de dos alternativas que para ella no son válidas:
Despoblación (reducir el número de habitantes del planeta) y decrecimiento (que la economía se contraiga para consumir menos recursos).
Tiene una visión capitalista un tanto dudosa, defendiendo el crecimiento para que todos estemos mejor. Obviamente, no habla de la desigualdad entre ricos y pobres. Afirma que si la economía baja el ritmo, todos seríamos más pobres, aunque esta afirmación no está justificada de ninguna manera en el ensayo.
Para seguir justificando sus ideas pone unas tablas de NOx, SO2, CO y CN que solo se refieren a Reino Unido. Quizá esta tabla sea más relevante.
Hasta la propia Ritchie tiene una tabla en internet en la que muestra cómo han subido las emisiones de CO2, aquí. No entiendo nada...
Según el Consejo Europeo de la UE las partículas más contaminantes a nivel atmosférico son las PM2,5, las de NO2 y las de O3. Ella decide no ofrecer datos de estas partículas, ni de CO2.
Dice que la energía nuclear es segura y lo defiende diciendo que la tragedia de Chernóbil sólo mató a 400 personas. Problema: en este caso, sólo basa el daño en muertes y la cifra es falsa. Buscando un poco doy con este artículo de la BBC que asegura que a fecha de enero de 2018 hay casi 2 millones de personas en Ucrania con el estatus de víctimas del desastre (fallecidos, desplazados, inválidos, enfermos, etc.).
En todo momento, la sensación es que hay una agenda oculta en el libro. Datos que no cuadran, omisiones extrañas...
En general, la autora intenta alejar la visión catastrofista.
Cap 1. Sostenibilidad
La idea es que cubramos nuestras necesidades sin perjudicar a las generaciones futuras.
Argumentos que demuestran que el mundo va mejor:
1. La mortalidad infantil ha bajado.
2. La mortalidad materna en el embarazo y el parto ha bajado.
3. La esperanza de vida ha aumentado.
4. El hambre y la malnutrición han bajado.
5. El acceso a recursos básicos como el agua potable, la energía y redes de saneamiento se ha extendido.
6. El acceso a la educación ha crecido.
7. La pobreza extrema ha bajado.
Luego dice que hay que mejorar:
1. Contaminación atmosférica.
2. Cambio climático.
3. Deforestación.
4. Alimentación.
5. Pérdida de biodiversidad.
6. Contaminación marina por plástico.
7. Sobrepesca.
Habla de dos alternativas que para ella no son válidas:
Despoblación (reducir el número de habitantes del planeta) y decrecimiento (que la economía se contraiga para consumir menos recursos).
Tiene una visión capitalista un tanto dudosa, defendiendo el crecimiento para que todos estemos mejor. Obviamente, no habla de la desigualdad entre ricos y pobres. Afirma que si la economía baja el ritmo, todos seríamos más pobres, aunque esta afirmación no está justificada de ninguna manera en el ensayo.
Cap 2. Contaminación atmosférica
"Hoy muchos de nosotros respiramos el aire más limpio en siglos". Esto es una mentira como una casa que la autora no respalda con datos.
Aquí el texto empieza a parecerme ofensivo.
"Hoy muchos de nosotros respiramos el aire más limpio en siglos". Esto es una mentira como una casa que la autora no respalda con datos.
Aquí el texto empieza a parecerme ofensivo.
Cita a Séneca para argumentar que el aire estaba sucio en su época (del año 4 a. C. hasta el 65 d. C.) y afirma que el Londres de hace un siglo era más sucio. Una búsqueda rápida por las páginas gubernamentales de EE. UU. dice que el nivel de CO2 en la atmósfera ha aumentado desde la revolución industrial.
Para seguir justificando sus ideas pone unas tablas de NOx, SO2, CO y CN que solo se refieren a Reino Unido. Quizá esta tabla sea más relevante.
Hasta la propia Ritchie tiene una tabla en internet en la que muestra cómo han subido las emisiones de CO2, aquí. No entiendo nada...
Según el Consejo Europeo de la UE las partículas más contaminantes a nivel atmosférico son las PM2,5, las de NO2 y las de O3. Ella decide no ofrecer datos de estas partículas, ni de CO2.
Dice que la energía nuclear es segura y lo defiende diciendo que la tragedia de Chernóbil sólo mató a 400 personas. Problema: en este caso, sólo basa el daño en muertes y la cifra es falsa. Buscando un poco doy con este artículo de la BBC que asegura que a fecha de enero de 2018 hay casi 2 millones de personas en Ucrania con el estatus de víctimas del desastre (fallecidos, desplazados, inválidos, enfermos, etc.).
En todo momento, la sensación es que hay una agenda oculta en el libro. Datos que no cuadran, omisiones extrañas...
Cap 3. Cambio climático
"En 2012, el planeta alcanzó un máximo de 4,9 toneladas por persona [de emisiones]. Desde entonces, las emisiones per cápita han ido bajando poco a poco; ni de lejos lo bastante rápido, pero bajando al fin y al cabo. Eso es una señal de que nos estamos acercando al máximo de nuestras emisiones totales de CO2 (no confundir con las emisiones per cápita)".
Argumento confuso. ¿Las emisiones per cápita no se calculan dividiendo las emisiones de un país entre el número de habitantes? No lo explica.
Luego dice que los países ricos hacen que otros países fabriquen sus productos y las emisiones sean responsabilidad de esos países y añade: "para el clima no cuenta que el CO2 se emita en el Reino Unido o en China; solo cuenta la cantidad total". ¿Entonces para qué me hablas de emisiones per cápita?
Cap 4. Deforestación
En este punto de repente empieza a defender las plantaciones de aceite de palma y a explicar que los aceites vegetales no son malos para la salud. ¿Qué tiene que ver esto? Tampoco entiendo por qué no especifica que los aceites de palma sostenibles son los que tienen una certificación de sostenibilidad, no todos.
A las 200 páginas pierdo el interés en la agenda oculta de la autora. Vibraciones extrañas y peligrosas para el planeta.
"En 2012, el planeta alcanzó un máximo de 4,9 toneladas por persona [de emisiones]. Desde entonces, las emisiones per cápita han ido bajando poco a poco; ni de lejos lo bastante rápido, pero bajando al fin y al cabo. Eso es una señal de que nos estamos acercando al máximo de nuestras emisiones totales de CO2 (no confundir con las emisiones per cápita)".
Argumento confuso. ¿Las emisiones per cápita no se calculan dividiendo las emisiones de un país entre el número de habitantes? No lo explica.
Luego dice que los países ricos hacen que otros países fabriquen sus productos y las emisiones sean responsabilidad de esos países y añade: "para el clima no cuenta que el CO2 se emita en el Reino Unido o en China; solo cuenta la cantidad total". ¿Entonces para qué me hablas de emisiones per cápita?
Cap 4. Deforestación
En este punto de repente empieza a defender las plantaciones de aceite de palma y a explicar que los aceites vegetales no son malos para la salud. ¿Qué tiene que ver esto? Tampoco entiendo por qué no especifica que los aceites de palma sostenibles son los que tienen una certificación de sostenibilidad, no todos.
A las 200 páginas pierdo el interés en la agenda oculta de la autora. Vibraciones extrañas y peligrosas para el planeta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario