26 de febrero de 2014

Un pueblo llamado Dante’s Peak

Bajo el volcán de Malcolm Lowry.

El principio es algo confuso, cuesta entrar en el texto porque los personajes se solapan, pero luego todo se ordena y fluye mejor. Inicialmente el protagonista describe los alrededores de la ciudad mexicana en la que está y va incluyendo algunas digresiones. Este mecanismo narrativo, acompañado de una prosa cuidada y una expresividad bastante creativa, me resultó interesante, por eso fui capaz de llegar hasta la mitad del texto. Cuando la mujer empezó a recriminarle al Cónsul lo de su alcoholismo por vigésimo tercera vez consecutiva, decidí abandonar. Argumento: un borracho que se encuentra, tan metafórica como literalmente, "under the volcano". Está divorciado y es un borracho. Su mujer viene a reconciliarse con él, a sacarle de las borracheras y llevárselo a casa, pero él se aísla a través del alcohol y no quiere salir de ahí, de alguna manera asume su destino. Creo que el autor, en sus ganas de enfatizar esa soledad de borracho y ese dejarse llevar hacia el infierno, cae demasiado en la repetición y no presenta acciones variadas, como si sólo jugara con dos o tres colores en vez de utilizar una paleta más rica. Aparte, Lowry se dispersa. Si hacemos una comparación de borrachuzos para entender esto, Lowry vs Bukowski (made in Ire), el primero es más profundo y más elaborado, el segundo resulta más efectivo y golpea más. Bukowski presenta una prosa fría y directa que llega sin contemplaciones, el ser humano se desnuda, no hay filtro entre él y el lector, y eso genera cierta concentración, sin embargo, Lowry es más retorcido, hay oscuridad entre el personaje y el lector, por eso quizá llega menos, porque ese oscurecer el destino individual, si no es muy preciso, difumina la intensidad de los acontecimientos y reduce la concentración, pierde enfoque. Creo que Bajo el volcán es una obra bastante elaborada, pero que por momentos es repetitiva, poco práctica y dispersa, de ahí que el texto, según se avanza en la lectura, vaya perdiendo intensidad.

24 comentarios:

  1. Pensaba que no la ibas a escribir nunca... : )
    Lamento que no llegaras hasta el final, en serio. A mi modo de ver, la gran diferencia entre entre el personaje Lowry y el personaje Bukowski es que el primero es un cabrón, sin más, que no se soporta a sí mismo, y el segundo es un buen tío, en el fondo, con mala suerte. Por eso el primero busca la destrucción - sin matices ni colores, dentro del gris más absoluto que es su vida- y el segundo en el fondo solo busca a alguien que le quiera y lo redima. En el primero no hay esperanza para él. En el segundo sí. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al final... he acertado.

      Cuando salió el tema por aquí y me declaré un antivulcanista nato, pensé: "esta, el condón no se la termina ¡ni de coña!" Voila...

      Eliminar
    2. Eso es porque tanto tú como él en el fondo sois unos romanticones : )

      Eliminar
    3. En efecto, Ire. No terminarse de leer los libros que son un coñazo es una debilidad propia de los ¡y única! verdaderos románticos.

      En serio, noia; no me imagino a Casanova o a Byron emperrados en terminarse "Volverás a Región" para ver en que termina. preferían otro tipo de pasatiempos. ;-)

      Eliminar
  2. Prueba entonces con la peli. Está bastante bien.

    ResponderEliminar
  3. ¿no has pensado que la estructura desordenada (si se permite el oxímoron), las repeticiones, la prosa enrevesada, en fin, todas las peculiaridades de la novela respondan a un plan establecido? y bien, ¿cuál sería este proyecto? presentar la visión que del mundo tiene un borracho. Lo siento, pero pecas siempre de lo mismo y se llama lectura superficial del texto. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que tenga unos motivos no es sinónimo de que la ejecución sea buena.

      Un saludo

      Eliminar
    2. Yo creo que la ejecución sí es buena. Es como leer una novela con una resaca perpetua. Intenta imaginar cómo sería describir una noche de borrachera: aparecería todo deslavazado, superpuesto y desordenado. Para mí es una novela capital (te doy la razón en que es una lectura difícil y fatigosa, eso sí, pero merece la pena). saludos

      Eliminar
    3. La ejecución es perfecta, en este caso. Pero es que de donde no hay, no se puede sacar:
      " Este mecanismo narrativo, acompañado de una prosa cuidada y una expresividad bastante creativa, me resultó interesante, por eso fui capaz de llegar hasta la mitad del texto..."
      Sobran más comentarios

      Eliminar
  4. ¿Cómo puede alguien como tu, o como yo, o como cualquier mortal, decir de la obra de un escritor como Malcolm Lowry , "hummm, ejem. ejem, (esperen a que me anude bien la corbata...) la ejecución de no es buena"?
    ¡Joder, Condón, es que estás muy subidito!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No te esfuerces: Lo que la naturaleza no da, Salamanca no lo presta.

      Eliminar
  5. Espera... que ahora voy a tener que pedir permiso para tener mi propio punto de vista y para expresarlo como me salga del escroto.

    Supongo que no sois conscientes de que vivís en un mundo en el que cada uno tiene una opinión diferente sobre las cosas. Tampoco es tan difícil, con salir de casa un poco es suficiente para darse cuenta.

    Hay una cosa que se llama "efecto cámara de eco" y viene a decir que una persona tiende a buscar y a interesarse más por lo que reafirma su punto de vista. Esa persona al final, de tanto encontrar lo que busca, acaba teniendo la sensación de que sus razones tienen más peso, ya que las ha reafirmado en otros lugares. A estas personas les cuesta mucho más aceptar otras ideas u opiniones. Hitler era una de esas personas. En "Mein Kampf" creo que es donde dice algo así como "no leo para ampliar mi punto de vista, sino para reafirmar el que tengo".

    Insisto, aprended de Ire. Seguramente sepa mucho más que todos nosotros juntos de literatura, pero muestra mucho respeto por los demás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Vaya! Ya salió Hitler, el Deux ex Machine de la postmodernidad relativizadora:
      "¡ Qué pasa! es lo que yo pienso, ¿pasa algo? Respéteme hombre, que si yo digo que Malcol Lowry no ejectuta bien sus obras es porque yo, crítico leído, pleno de sabiduría, arcano de las esencias literarias, lo pienso así, y punto."

      Condón, lo que yo no acepto es que alguien diga que dos y dos son cinco. O mejor, que alguien diga sobre los que se empeñan en defender que dos y dos son cuatro que son unos intolerantes.

      Ire te respeta a ti, igual que yo, igual que yo respeto y admiro la capacidad de Lowry para construir una obra de arte con lugar y voz propia en la literatura universal contemporánea; más o menos el mismo lugar que ocupamos tu y yo, ¿verdad?

      Eliminar
    2. A ver, por alusiones, aunque no me gustaría que esto se convirtiera en un mal debate como los de la tele.

      Yo leí esta obra con veinte años, más o menos. Lo único que puedo decir es que me dejó estupefacta, tanto por cómo está escrita como por lo que cuenta. La sensación que tuve al acabar el libro creo que no he vuelto a tenerla, sin que seguramente tenga demasiado que ver con la ansiada e hipotética "calidad", que este libro sin duda tiene, y eso lo afirmo desde mi otro yo. Por eso lamento que Julian o Condon no la hayan tenido. Creo que todo el mundo se merece experimentar eso alguna vez.

      Pero lo que está claro es que no todos somos iguales, ni buscamos las mismas cosas, ni nos impacta o emociona lo mismo. Y eso también está bien ¿Os imagináis un mundo en el que a todos nos gustara exactamente lo mismo? Si ahora nos pegamos de hostias a la primera, no quiero ni imaginármelo...
      Venga, que es solo literatura. Besitos.

      Eliminar
    3. Ire, si de gustos se trata, pues bien, te gusta o no te gusta, y amén. A mi no me gusta Borges, lo he dicho muchas veces, pero de ahí a decir que no ejecuta bien "El libro de Arena" y quedarme tan pancho va un abismo

      ¿Pero quién se cree que es?

      Eliminar
    4. Ay, Borges, Borges...Si yo te contara lo que opino de Borges....

      Bueno, cada cual tiene sus preferencias estilísticas. A mí Borges me parece en muchos casos - no siempre- un coñazo monumental y de una farragosidad pedantesca insoportable. Va, que ya lo he dicho : )

      Eliminar
    5. Pues mira, vamos a estar de acuerdo y todo. Borges creo que es una intelegencia portentosa, un gran poeta, un gran lector y un buen filósofo y volcaba su pensamiento en prosa de ficción. Le faltó a su vida experiencia vital, o en román paladino, follar. Leí la biografía de Edwing Williamson y entendí muchas cosas del porqué de la obra de Borges, de su estilo, de sus temas, de la literatura como refugio, de las ansias de gloria... Su madre...Edipo...

      Eliminar
    6. Estamos de acuerdo en lo de Borges.

      Eliminar
  6. http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y qué? Lo de la ley de Godwin ya lo decían los nazis.

      Eliminar
    2. Eso es una tontería... perdón, quería decir tautología

      Eliminar