3 de febrero de 2014

Cuando + es -

Apócrifo del clavel y la espina de Luis Mateo Díez.

El carnicero me advirtió que con un cuarto de libro sería suficiente. Acertó. Prosa de andares ancianos, sobrecargada de nombres propios, extremadamente alambicada. Dice así: "Las Murias de Valbarca es el centro comarcal del Valle y Pobladura de San Roque, la aldea más perdida, casi una braña en los altozanos de La Quebrada" y así "era un monje anacoreta llamado Cebedeo Narayola, llevaba al cuello la cruz de San Genadio y vestía la melota de piel de cabra de los hijos de San Fructuoso". Y también dice cosas como "era un lozano garañón" o "una familia de maragatos mejorados". Este texto es un claro ejemplo de que un exceso, bien camine hacia lo vulgar o hacia lo elevado, siempre resulta perjudicial. En primer lugar, creo que el autor retuerce su prosa para contar cosas que por su insulsez no lo requieren, es decir, el contenido no está a la altura de la forma, la complejidad de la prosa no encaja bien con las banalidades del entorno rural que se presenta, es más, resulta disonante y parece una pose o un barniz que intenta elevar un botijo a la categoría de astro. En segundo lugar, el autor complica tanto las frases que la acción pierde su efecto, la prosa empaña el cristal, las palabras se vuelven opacas, la acción pierde fuerza porque hay un amasijo de complejidad entre lo que ocurre en el texto y el lector, las palabras, en vez de señalar con el dedo hacia la acción, dan volteretas y se señalan a sí mismas para que papá lector aplauda la gesta. En tercer lugar, y último, algunas frases encadenan palabras rebuscadas, símbolos y metáforas como si de construir el castillo de naipes más alto del planeta se tratara, ejemplo: "de todas las cicatrices las peores son las que quedan tras cauterizarse las heridas de la memoria, ese terco volcán siempre dispuesto al estiaje de las lavas, aventador de las cenizas como el mal viento que desperdicia las pajuelas de la era". La prosa no es mala, pero resulta excesiva por todas partes y tiene cierto aire exhibicionista. Cuando el papel se convierta en arena de playa nudista avisaremos al autor.

22 comentarios:

  1. De nuevo vamos a la greña querido gañán.

    Mateo Díez suele utilizar en su obra léxico popular, popular, popular. Ésto es: palabras que se utilizan en los pueblos, en el ámbito rural, muchas de ellas en peligro de extinción. Lo que te ocurre a ti leyendo a este autor es lo que os ocurre a todos los modernos, que a la que os sacan de las 2000 palabras habituales del siglo XXI vais de culo,

    Me hace mucha gracia que digas de este autor "la prosa no es mal", como si hablases desde las alturas con el triángulo ocular sobre la cabeza.

    Luis Mateo Diéz es un gran recuperador de la lengua española, además de un grana novelista. Tiene, como algunos músicos, sonido propio. Sus esfuerzos por crear belleza a partir de palabras que definen otros lugares, reivindica otra forma de vida, otraa geografía, tanto física como artística.

    ¿Viste Amadeus? ¿Recuerdas lo que le dice el Rey a Mozart?
    -Uhmmm, sobran notas.
    ¿Y recuerdas lo que contesta Mozart?
    -¿Tiene la amabilida de decirme su majestad qué notas son las que sobran exactamente?

    Ábrete de piernas, corazón, a otra voces, más allá de la posmodernindad anglosajona.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respeto tu opinión pero no la comparto.

      Él puede utilizar lo que quiera, otra cosa es que lo haga bien, que no me aburra, que me cuente cosas que me enriquezcan, que tenga algo que decir, etc. "Muchachada Nui", "La hora de José Mota" o "La hora chanante" también recuperan palabras de la España más rural y no por ello son fenómenos audiovisuales de carácter artístico o con una importancia sobrenatural.

      Para mí la diferencia clave es que antes a lo mejor con asomar la patita y decir dos cositas ya valía (había más margen de error y de innovación), pero ahora no. Gaddis, Pynchon, Bernhard, Foster Wallace... sí sí, sólo utilizan 2000 palabras, por eso los capto bien.

      La peli de "Amadeus" me gustó, pero no creo que el ejemplo que das vaya en la misma dirección, es más, funciona al revés, a Díez le faltan notas. No confundas calidad con cantidad. Que tenga más palabras no quiere decir que tenga más notas (las notas no salen de sí mismas, son unidimensionales, mientras que las palabras salen de sí mismas para dar otros significados) .

      Si no estuviera abierto a todo no lo hubiera leído. Viajo y luego doy mi opinión. Cerrado es el que no viaja.

      Eliminar
  2. Está bien tu campo de referencia intertextual: José Mota, Muchahada Nui y la Hora Chanante... Eso es literatura comparada, y lo demás son hostias

    Es verdad: Uno valora más lo que más entiende, lo más próximo, por las razones que sean, pero si quiere ser honesto, y saber más, o no arriesgarse a hacer el ridículo, debería, como mínimo, no despreciar lo que no conoce o lo que no entiende. Eso es propio de necios.

    No me he explicado bien con el ejemplo de Mozart. El rey entiende perfectamente la ironía de la pregunta, por eso la toma con él y lo destierra culturalmente de la corte.. Puedo explicártelo: Cuando uno no llega a entender determinadas expresiones artísticas, lo mejor que puede hacer es dos o tres cosas:

    1.- Callar
    2.-Preguntar, informarse, leer más sobre el tema o sobre el autor.
    3.-Intentar hacer lo mismo que hace el autor sobre el que hemos hablado por no callar

    Tu viajas, pero todo paisaje que no suponga para ti algo cercano o inteligible lo deprecias. Eres como los que van a Almería y dicen, ¡joder, si todo está seco, qué feo!. Si no ves césped verde, montañas con forma triangular y flores de colores te desconciertas, cierras la ventana y llamas por teléfono para que nadie ose visitar ese lugar que a ti te resulta tan inhóspito. Espero que entiendas ahora la comparación y no empieces a hablar de postales de Suiza.

    Te recomiendo "La fuente de la edad" o "El espíritu del Páramo". La obra de Mateo Díez creo que ronda las 35 novelas, amigo mío. Mis respetos, mi admiración y mi gratitud por tanto placer como me ha proporcionado su trabajo constante, rigoruso y honesto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hace falta ser un poco inútil para ponerse a decir: "Está bien tu campo de referencia intertextual: José Mota, Muchahada Nui y la Hora Chanante... Eso es literatura comparada, y lo demás son hostias".
      Cuando condom te dice que:
      "y no por ello son fenómenos audiovisuales de carácter artístico o con una importancia sobrenatural."
      A partir de ahí todo lo demás es parrafada prepotente para sentirse superior ante un lector, que tiene sus gustos, puede que incluso chabacanos, pero que simplemente hace pseudoreseñas.
      Eres muy triste. Ahora me contestas otra parrafada y aún podrás sentirte más superior a ¿la nada?.
      A cascala [sic] como dicen en mi pueblo.

      Eliminar
    2. Que no me guste no quiere decir que no lo entienda, ejemplo: la reseña anterior de "Larva". Más allá, "Larva" es una obra moderna. Esto te lo digo para que no separes en blancos y negros la realidad y me digas que voy de "moderno" como has hecho antes. Quizás el que va de "antiguo" (conservador) eres tú que dices que "Nada" de Laforet o "El jarama" de Ferlosio son obras maestras cuando eso es mucho más cuestionable que catalogar, por ejemplo, "Corrección" (Bernhard) o "Los reconocimientos" (Gaddis) o "La broma infinita" (Wallace) de obras maestras.

      Tu opinión vale tanto como la mía, lo que no puedes hacer es decir que el que no comparte tu punto de vista es un ignorante, hace el ridículo, no es honesto, etc. Y encima vas dando clases de literatura y de conducta. Resulta que si prefiero el azul soy tonto porque aun teniendo argumentos para defender mi postura, a ti te gusta más el verde.

      En tu caso, más que literatura te recomendaría hacer algún cursillo de tolerancia que creo que es algo que no manejas.

      Eliminar
    3. Bueno nachop, gracias por el apoyo, pero eso de que tengo "gustos chabacanos" y que hago "pseudoreseñas" creo que tiene connotaciones negativas.

      A lo mejor Bernhard, Gaddis, Pynchon, Markson, Wallace y demás son chabacanos, como dice la RAE: "sin arte o grosero y de mal gusto", y no me he enterado.

      "Pseudoreseñas"... son informales, no me pagan, no es un medio conocido, no soy nadie conocido, pero no creo que por ello su valor sea menor, simplemente diferente.

      Eliminar
    4. No me hace falta Nachop.

      Mi querido enemigo condón va de listo y no va de simple lector. Por eso el pedante es él (esa es la palabra que querías utlizar en lugar de inútil, pero no te salía) y no los que andamos aquí tras él, a ver si sacamos algo de provecho de su afición a la literatura. Todo se andará, ¿verdad condoncito?

      (Y Tú lo has querido, aquí va la parrafada)

      Si fuese de simple lector, como yo, y como tu, utilizaría frases tipo, pues yo creo que, me da la sensación que, probablemente esto, probablemente lo otro, yo no acabo de entender no se qué, yo no llego a no se qué otra cosa.. y así

      Pero Condón pontifica. Su tono de superioridad ante un autor con una obra contrastada de más de 35 obras me subleva. Y así lo hace con todo lo que toca. y a menudo sin haber leído el libro en su totalidad ni siquiera haberse pasado por wikipedia.

      Condón me recuerda a un profe de literatura hispanoamericana que tuve en la facultad. Era especialista en Rubén Darío. Se pasó dos meses hablándonos de él. Sin embargo a Borges, Cortázar, García Márquez, Carlos Fuentes, Cabrera Infante, Carpentier, Rulfo, etc... los ventiló en 2 sesiones. Le llamábamos Jesulín de Ubrique, y cada vez que daba por finalizado un autor, cuatro o cinco descerebrados como yo le cantábamos ¡¡oooleeeee!!

      Pues eso ¡¡oooleeee!!

      Eliminar
    5. Puede que chabacanos para él, el ser superior que te sigue y castiga con sus iluminaciones. No creía que había que clarificarlo con un "para ti".
      Pseudoreseñas porque no cumplen todas las partes de una reseña como recomiendan los "cánones", pero si hay próxima vez pondré "reseñas informales de aficionado".

      Un abrazo.

      Eliminar
    6. Bueno, Pobrecito Hablador, veo que eres un gran lector... En la línea número 11 pone "En primer lugar, creo que". No voy a repasar todas mis reseñas, pero ahí tienes una evidencia.

      En mi opinión no soy un simple lector, creo que soy un lector con bastantes capacidades, pero bajo mi punto de vista mis reseñas no valen más que las de otros, creo que para que valgan más que las de otros hay que dar argumentos y ser honesto, quizás por eso tienen valor mis reseñas, bajo mi punto de vista, porque doy argumentos y soy honesto, opino que a la hora de juzgar un libro no me guío por factores externos, creo.

      Mi tono no es nunca de superioridad, sí de rechazo hacia el concepto de "autoridad". Tú das por hecho que porque haya escrito 35 novelas ya es bueno. Dan Brown de momento lleva 6 o 7, quizás algún día llegue a 36 y su escritura merezca más respeto que la de Díez. ¿Y si yo fuera el propio Luis Mateo o alguien cercano a él? ¿Me hablarías así?

      Eliminar
    7. Gracias por la aclaración Nachop.

      Un saludo

      Eliminar
    8. Claro, de autoridad, efectivamente.

      No rechaces nunca ese concepto en literatura.

      ¿Por qué no reseñas a Dan Brown querido Condón? Claro, porque es literatura de entretenimiento. Tu mismo estableces unas prioridades sobre qué el tipo de literatura de la que quieres hablar.

      La autoridad en literatura se gana a fuerza de coherencia en el tiempo, de una obra con determinados signos de identidad, que da cuenta, a menudo, de una serie de temas que se reflejan de un modo u otro en todos los libros, de preocupaciones que obsesionan o interesan al autor con un estilo definido y singular.

      La autoridad en literatura se consigue con muchos años de trabajo, y no con cifras de ventas. Por eso, acercarse a este tipo de literatura requiere de sosiego, quietud, máxima atención y un mínimo de respeto hacia quien ha dedicado a este arte más horas de las que tu y yo nunca podamos llegar a imaginar.

      Podemos hablar tranquilamente de libros, sin afectaciones, como lectores mortales que somos, pero sin pontificar, sin despreciar, con el simple y vano afán de hacernos los graciosos, los ocurrentes, o los ingeniosos, cuando lo único que hacemos es ponernos en evidencia.

      Y ahora, querido enemigo, como penitencia recitarás para mañana "Las coplas a la muerte del padre" de J. Manrique, un eficaz cilicio contra la vanidad

      Eliminar
    9. Reseña de uno de los libros de Dan Brown:

      http://condonumbilical.blogspot.com.es/2012/09/marron.html

      Eliminar
    10. ¿Prefieres que te pase el trabajo que hice para la universidad de 20 páginas?

      Eliminar
    11. Bueno, bueno, bueno... no estaría nada mal. Te lo agradecería mucho Condón. Te lo digo sin ninguna ironía. Me apetecería mucho leer una recensión sobre ese tipo de literatura. En mi blog tienes mi e-mail. Tu mismo

      Eliminar
  3. Mi opiniòn se ajusta en todo punto a la del pobrecito hablador. Y digo, sin pizca de sorna, que los extractos que nos muestra el señor condòn como prueba y sostèn de sus opiniones es, para mì, prosa elegante y genial.

    ResponderEliminar
  4. a mi, los lectores que subrayan párrafos que no les gustan me parecen unos pobres desgraciados...

    ResponderEliminar
  5. Me parece que la gente comenta por comentar en este blog, o incluso molestar...

    ResponderEliminar
  6. Empiezo a coger la costumbre de no acabar libros, algo a lo que estarás más que acostumbrado. Este pasado mes de enero han sido tres los que he dejado a medias, y sigo tan contenta. Con tantos libros que hay para leer, lo malo sería seguir con uno que no se aguanta. Y a quién le guste que lo lea.

    ResponderEliminar