Obabakoak de Bernardo Atxaga.
"El escritor vasco con mayor proyección internacional". No está mal escrito, ahora que... Imaginación igual a cero.
Entretenimiento igual a cero. Profundidad de contenido igual a cero. Lo dejé
sin terminar. Te abruma con tanta carta y tanto recuerdo guay y qué bonitos los
lazos familiares y el pasado. Otra historia humana más, ¿cuántas van? Muy aburrido. Muy
típico. No sé dónde ve la gente la estructura en puzle o los innovadores
estilos narrativos. A lo mejor para esa época (1988) era un pepino. Necesito
que el libro me diga algo, que me muerda, que me remueva por dentro. Estoy
harto de los libros que simplemente son ejercicios monótonos de escritura (la
mayoría de los libros españoles). Premio Nacional de Narrativa... escrito en
vasco... No discrimino a la lengua vasca sino que castigo la influencia que ejerce la política en los premios literarios. A lo mejor me equivoco.
Tengo ese libro en casa y lo he intentado, juro que lo he intentado como unas cinco veces. Pero nada, tb me aburre soberanamente ya desde el primer capítulo y no reuno fuerzas para seguir.
ResponderEliminarPorque es cierto que a veces todo depende del momento en el que pillas una lectura. Me acaba de pasar con La educación Física de Pablo Fidalgo, por ejemplo, que ahora me está gustando mucho.
Pero Obabakoak no va a ser el caso, soy cabezonica pero no tanto.
Te va costar. Al menos con los escritores españoles. A mí no me pasa desde la 'Balada de Caín'. En realidad, ahora que pienso, me ha pasado en contadísimas ocasiones. Todo normal, pues.
ResponderEliminarNo te entiendo bien, ¿qué te ha pasado en contadísimas ocasiones?
EliminarPues eso, que un libro espanol te 'muerda'. Cuando lei a Vicent acababa de leer 'Dublinesca'. Me aburrio tanto que a lo mejor por eso encontre tan bueno el otro. Puede que todo sea relativo.
ResponderEliminarHola Condón, te leo desde hace unos días por culpa de Tongoy, y ya he leído unas cuantas páginas de reseñas tuyas. Comentas varias veces lo de "otra historia humana más", pero no te acabo de entender, ¿qué tiene eso de malo? Quiero decir: Philip Roth, Coetzee, y otros tantos, no dejan de contar historias humanas, y sus novelas son, en general, buenas. Supongo que tu crítica no es tanto que sean historias humanas, sino que están mal escritas o son poco interesantes, pero me gustaría que lo desarrollaras más.
ResponderEliminarUn saludo.
Hola Javier. Pues de Roth he leído "El lamento de Portnoy" que me parece un libro muy bueno; de Coetzee he leído "Desgracia" que me parece un gran libro y "Vida y época de Michael K" que está bien.
EliminarRoth y Coetzee son dos narradores muy buenos. Sus historias humanas, aparte de estar muy bien escritas, trascienden lo individual. Cuando digo "otra historia humana más" me refiero a que trata el nivel más básico de lo humano. La mayoría de escritores españoles hablan de Pepe y Pepa y cómo se quieren y follan y se drogan y se ponen los cuernos y aparecen los celos, la lujuria, la envidia, etc., y ahí se quedan. ¿Te aporta algo eso? ¿Es algo que no conoces? ¿Expande lo que te puede dar tu propia vida? Te aportaría algo si estuviera escrito de forma magistral pero es que ni eso.
Coetzee por ejemplo te habla de la relación de un hombre con una alumna y después de su relación con su hija, pero detrás tienes mensajes sobre el racismo, la sociedad frente al individuo, la mentira frente a la verdad, el macrocosmos frente al microcosmos...
Simplificando, diría que la literatura de historias humanas sólo reproduce interacciones, pone en palabras situaciones y emociones que más o menos todos conocemos, sin utilizarlas para ir más allá o para profundizar en busca de una perspectiva diferente sobre el mundo.
Un saludo