Los ídolos de Manuel Mujica Láinez.
La primera parte me parece correcta, nada estrambótico en el lenguaje, pero bien, a través de la acción invita a reflexionar y pasan cositas. Luego lees 10 páginas de la segunda parte y rápidamente percibes el coñazo, y que el tema no tiene mucho que ver, tiene pero no tiene, huele a prótesis. Y lo siento mucho, pero como que no apetece seguir leyendo. Te tiene en vilo con lo que ha sucedido y de repente cambia a otra cosa totalmente diferente y el texto se debilita de tal forma que el sentido desaparece. El personaje destacado en la segunda parte pierde importancia por el impacto de lo anterior. Creo que es un gran error porque justo al final de la primera parte tiene el texto donde quería (incluso se intuyen las posibilidades y se respira el acierto del escritor) y en vez de ponerse a ello, salta a otra cosa. No tiene demasiado sentido. Toda la carrerilla que coge el texto en la primera parte se volatiliza con el enfoque de la segunda.
Rubem Fonseca: El salvaje de la ópera
Hace 3 horas
Tienes toda la razón. Pero incluso la segunda parte, mucho más previsible, más tópica. Máxime con nuestra perspectiva de ahora, es un estimable ejercicio de estilo. No debes, tampo, olvidar que Manuel Mujica era un pipiolo cuando escribió esta novela.
ResponderEliminarNo me queda sino decirte: ¡qué bueno que te plantaras en la segunda parte...! Y es que la tercera iba a haberte parecido -visto como las pías...- un pastiche de azabache.
Venga, bien, me gusta como escribes; ya te lo he dicho donde Tongoy. Un abrazo!
En el blog de Tongoy, lo de "sobrateras" no sé exactamente lo que es, intuyo que dices que soy un sobrado, no lo creo, simplemente considero que nadie es una autoridad y quizás sea algo duro, pero es lo que tiene, al publicar una obra el autor se expone a ser criticado. Nadie merece respeto literario hasta que demuestre lo contrario en el papel.
ResponderEliminarAguanto lo que puedo, esfuerzo no falta. Normalmente suelo dar varias oportunidades a cada escritor. "Bomarzo" se supone que es la buena buena, ya la leeré ya ver qué pasa.
Gracias por comentar
Un saludo
Hombre, es que lo de "correcta" me pereció muy de estar por encima del bien y del mal. Pero vaya... ya veo como te desenvuelves por aquí, y, nada... esa es tu forma de opinar común y corriente. Lo que a mí me parece cojonudo. Verdades como puños, dices o te las crees y sabes justificarlo. Y... la verdad... entre tanto "to er mundo e güeno" no está de más que alguien se ponga en su sitio y le ponga a la banda en el suyo.
ResponderEliminarA mí, de los que comentas, "El Loro de Flaubert" sí que me pareció cojonuda, por lo menos en su momento. Y no se por ahí... no sé..."Tokio Blues" también me gustó (es como de alquilar unas páginas de la novela y quedarte a vivir dentro una temporada). De Mujica la que a mí más me convence es "El Escarabajo". Aunque la primera parte de "Los Héroes" me parece, y te lo digo en serio, fascinante.
Leete "El día del Juicio", de Salvatore Satta, en Anagrama, a ver que tal.
Abrazos!
Lo siento si puede parecer que me creo una autoridad o parezco un flipado, quizás sea por la forma de expresarme que es bastante directa. Lo único que intento es opinar sin cortarme precisamente porque todos los blogs hablan maravillas de todos los libros lo cual me parece una gran hipocresía. Pero tampoco me cuesta decir que un libro es bueno cuando realmente lo es, a cada uno lo suyo.
ResponderEliminar"El Loro de FLaubert" me gustó bastante también, "Tokio Blues" nada. Tomo nota de los de Mujica Láinez y el de Satta, gracias.