Los que leen este blog con asiduidad (¿unas 20 personas?, no nos da ni para montar una pachanga de fútbol) sabrán que no me atrae nada la política. Este ensayo, para mi gusto, se inmiscuye demasiado en asuntos políticos. El Akkad ofrece algunos puntos de vista interesantes y su actitud crítica hacia Occidente y el genocidio en Palestina es aplaudible, pero su discurso tiende a la dispersión y a incluir anécdotas personales que, en lugar de aportar, perjudican al ritmo.
Algunos apuntes (significativos o no):
- Como periodista, le entrenan para ir a zonas de guerra, para "entender lo que se siente cuando las reglas del mundo razonable se desintegran".
- La noción del reportero como árbitro o administrador objetivo de los hechos tiene que cumplir una serie de reglas que a veces llevan a dar una información que es absurda.
- En referencia al conflicto en Palestina: "el componente moral de la historia, el componente más necesario, es simplemente una sola pregunta, formulada una y otra vez: Cuando todavía importaba, ¿quién se puso del lado de la justicia y quién del lado del poder?".
- Critica el uso del lenguaje periodístico para blanquear la violencia.
- Critica la hipocresía de Occidente cuando da un mensaje y actúa de otra manera, o cuando cataloga unos actos de forma negativa si van en contra de sus ideas y de forma positiva si apoya sus ideas. Hay mucha distancia entre las palabras y los actos.
- A la gente corriente le da igual que mueran otros mientras ellos no pierdan confort y opciones de consumo. El mundo es individualista y es difícil que la gente piense en los demás o se posicione de una manera que le pueda perjudicar.
- La noción del reportero como árbitro o administrador objetivo de los hechos tiene que cumplir una serie de reglas que a veces llevan a dar una información que es absurda.
- En referencia al conflicto en Palestina: "el componente moral de la historia, el componente más necesario, es simplemente una sola pregunta, formulada una y otra vez: Cuando todavía importaba, ¿quién se puso del lado de la justicia y quién del lado del poder?".
- Critica el uso del lenguaje periodístico para blanquear la violencia.
- Critica la hipocresía de Occidente cuando da un mensaje y actúa de otra manera, o cuando cataloga unos actos de forma negativa si van en contra de sus ideas y de forma positiva si apoya sus ideas. Hay mucha distancia entre las palabras y los actos.
- A la gente corriente le da igual que mueran otros mientras ellos no pierdan confort y opciones de consumo. El mundo es individualista y es difícil que la gente piense en los demás o se posicione de una manera que le pueda perjudicar.
- Lo que mueve al mundo no es su capacidad para perseguir algo mejor, sino su tolerancia para algo peor. Las empresas pueden quitar derechos a los trabajadores si estos esperan poco de ellas.
- Me quedo con la frase de Rasha Abdulhadi sobre el conflicto en Palestina: "Estés donde estés, tengas la arena que tengas para echar en los engranajes del genocidio, échala ya. Si es un puñado, échalo. Si sale de una uña, rasca y échala. Molesta como puedas".
- Me quedo con la frase de Rasha Abdulhadi sobre el conflicto en Palestina: "Estés donde estés, tengas la arena que tengas para echar en los engranajes del genocidio, échala ya. Si es un puñado, échalo. Si sale de una uña, rasca y échala. Molesta como puedas".
No hay comentarios:
Publicar un comentario